Trompf

Olvasom Antony Blinken nyilatkozatát.

Afganisztáni háború

Iraki háború

A cél a soha nem is létező tömegpusztító fegyverek elpusztítsa volt papíron. A valódi cél Szaddam Husszein megdöntése volt, káosz és fejetlenség létrehozása. Irak kiszolgáltatott és ilyenformán gyarmati sorba hozása. Területének jelentős része az Iszlám Állam befolyása alatt van. Részletek

Szomáliai háború

Itt csak szimplán hagyták, hogy hadurak diktatúrásdit játszanak, majd amikor a Nigériai olajkitermelést és szállítást veszélyeztették, amiben igen magas részben Amerikai érdekeltségek vannak, akkor beavatkoztak.
Persze az ott lakóknak ettől fikarcnyival se lett jobb, de legalább rosszabb se, mint az előző helyeken.

Líbiai intervenció

Hasonlóan Szomáliához, itt is diktatúrásdit játszottak félkatonai szervezetek, és pechükre itt is olyan ember került hatalomba Kadhafi néven, aki nem vállalta a gyarmatokon az USA bábjátékosának szerepét. Csak hát a Líbiai olaj - mi más - itt sem engedhette meg magának azt a luxust, hogy önálló életet éljen, és az amerikai befektetők játszmáiból kimaradjon.

Iszlám állam elleni háború

Itt elég érdekes a képlet. Hol ellene háborúznak, hol pedig összejátszanak velük, és a háttérből irányítják, képzik ki őket, például a Szíriai háborúban, ahogyan tették Assad ellen. Persze ezt a kapcsolatot soha nem ismerték el, ám a gyakorlat azt mutatja, hogy ahova az USA háborúzni megy, ott az Iszlám állam és szövetségesei (pl. Tálibok) jönnek ki győztesen levonuláskor. A motiváció elsősorban természetesen, itt is az olaj.

Összességében kijelenthető:
Lehet, sőt szinte biztos, hogy a Wagner csoport halált pusztítást és kizsákmányolást hagy maga után, de ezen a téren Amerikától sok tanulnivalójuk van még, különösen ami a kizsákmányolás részt illeti.
A halál és pusztítás, csak a kizsákmányolás következménye.

A Vita  

Érdekes és tanulságos vita zajlott Tusványoson Szöllősi György, Puzsér Robert, Pócza István, Gerényi Gábor részvételével:
https://infoter.eu/infoter-tv/telthaz-heves-kirohanasok-parazs-hangulat-kerekasztal-puzser-roberttel-tusvanyoson

Puzsér alapvetően három vonalat erőltetett, amiből mindhárom részt érdemes kifejteni, és elemezni.

1.  A média és újságírás a NER rendszerében, elveszítette a negyedik hatalmi ág szerepét, és következmények nélkül tehet meg bárki bármit.
2. A jobboldali szavazókat vagy meghülyíti vagy befolyásolja a jobboldali média, de semmiképp se maguktól szavaz a többség arra, amire akar.
3. A jobboldali újságok feudális rendszerben élnek, az ellenzékiek meg piaci, kapitalista alapú rendszerben.

Kezdés és csúsztatás

Az elején Puzsér bekezdett egy hamis példával a Tobleroneval lebukott Svéd miniszterről.
Az újságírás, mint negyedik hatalmi ág szerepére felhozott példa hemzseg a hibától.
Konkrétan nem most volt, hanem 1995-ben, nem Toblerone hanem több tízezer Euro, és ugyan megbukott, de Toblerone-s bagatellizálás után visszatért, és magasabbra tört, mint előtte volt.
A történet linkje: https://tevhitoszlatas.blog.hu/.../egy_sved_miniszter...

1: Következmények nélküli világ

Nem véletlen, hogy az egyetlen felhozott példa se stimmelt, ugyanis szerintem nincs is jó példa, az elmúlt 2-3 évből.
Nem csak nálunk, hanem világszerte sincs jó példa, azaz Puzsérnak igaza van, annak ellenére, hogy a példája hamis. Az újságírás elveszítette a kontroll szerepét, a következmények tekintetében.

Lásd Borkai Zsolt, vagy Wittinghoff Tamás kurvázásainak hatása a szavazókra.
De említhetjük Trump, és Biden ügyeit, és azoknak a republikánus avagy demokrata szavazókra való hatásait.
Nézhetjük az EP legfrissebb korrupciós botrányának hatásai Eva Kali, Marc Tarabella és társai esetén, akik pénzzel teli bőröndökkel buktak le, és már azóta szavazhatnak újra az EP-ben.

2: Manipuláció és az egyén

 
Puzsér második axiómája se stimmel, miszerint az embereket a NER, a csöcs-kontentek közé helyezett irányított információval manipulálja.
A legfontosabb probléma ezzel, hogy lenézi az embereket. Legalábbis azokat, akik mást gondolnak a világról, mint ő.Ugyan ebbe a hibába esik egyébként szinte mindenki, a baloldali/liberális oldalon azok közül, akik valójában közel sem annyira liberálisak, mint amennyire magukról gondolják, hogy azok.

Valóban létezik egy olyan jelenség, hogy az iskolázatlanabb rétegek, a TV-ből, rádióból hallott okosságokat büfögik vissza az éterbe.
Csakhogy azt az adott egyén döntheti el, hogy melyik rádiót, TV-t hallgassa. És azt fogja minden ember hallgatni, aminek a mondanivalójával, értékítéletével jobban tud azonosulni.
Az iskolázottabb rétegek is pontosan így működnek egyébként, csak több szűrőn megy át a mondanivaló lényege, jobb esetben, ha többet kommunikál másokkal, ne adj isten utánaolvas, vagy ad abszurdum a másik oldal leírásában is elolvassa a történetet.
Persze vannak akik önreflexióra is hajlamosak, és akár az egyik, akár a másik tábor igazságát is képesek elfogadni, de ezek száma elhanyagolható, és Puzsér sincs közöttük.

A másik gond Puzsér igazságával, hogy ez sem NER specifikus.
Bizony világszerte így ad el mindenki mindent, évtizedek óta, persze a csöcs-kontentek kiterjesztésével bármire, ami érdekli az embereket.
Itt egyébként Puzsér is belátta a vita alatt, hogy ez nincs máshogy például a baloldali-liberális oldalon sem.
Válaszában azt rótta fel kollégáinak, hogy nem ugyanazon a módon kéne árulni a politikát, hanem arra merőlegesen, érdemi tartalommal megtöltve az újságot.

Csakhogy úgy nem lehet, hisz ha csöcs-kontent kell a tartalom és mondanivaló célba juttatásához, akkor az kell. Kereslet / Kínálat törvénye.
De ezzel nem elhülyít, irányít, vagy eltérít szavazókat, mert arra nem képes egyik média sem. Ha már valami, akkor legfeljebb tematizál, emlékeztet, vagy elrettent.
Viszont a szándék erre, az egyénben már alapból létezett, különben nem azt nézné, amit.
Nem beszélve arról, hogy ezt akár a saját oldalának is felróhatná kritikaként.
Mentségére szólva, neki nincs olyan, hogy saját, csak az akit jobban utál, viszont cserébe ide erőteljesen projektál mindent, ami kritika.

3: Feudalizmus mi más

 
Térjünk át a harmadik pontra, miszerint a NER feudális alapon működik, az ellenzék meg piaci alapon.
Könnyű belátni, hogy ez is szimpla projekció. Beszélgetőtársai számos példán keresztül sorolták a másik oldal, közel sem piaci alapú orgánumait.

A Soros birodalom, és az EU is, igen konkrét összegeket utalnak rendszeresen a hazai ellenzéki médiába, és mint olyan, nem lehet piaci alapú a működés sem ez okból.
Itt Puzsér visszakérdezett, probléma-e, hogy ez feudális, és erre tényleg nem kapott választ, mert a válasz csak beismerés lehetett volna, hogy a NER is az.

Pedig mindkettő feudális. A NER és ellenzéki média is.
Mi több a világon egyre több minden feudális, és egyre feudálisabb.
A világ leggazdagabb emberei egyre több mindent birtokolnak, és az arányok egyre rosszabbak évről évre.
Régebben még képesek voltak a kormányok, nemzetközi szövetségek, fellépni a feudális rendszerek képviselőivel szemben, képesek voltak érdekérvényesítésre.
Ma már a feudális rendszerek szabják meg, hogy ki lehet politikus a főbb pozíciókban, és kormányok sorsa van a kezükben.

Élet a Feudalizmusban

Valójában Puzsér mindhárom pontja, a feudális rendszer eltolódásának az egyenes következménye, csak nem a NER-re projektálva, hanem világ szinten létező valós probléma.
Az egyik leginkább idevágó friss hír, hogy amerikai lobbista lett az EU versenyhatóságának vezetője.
Azt hiszem nincs ettől lejjebb, pedig van.
Mindentől van lejjebb, és minden lejjebb is kerül majd, minél jobban eltolódnak a feudális viszonyok, annál inkább.
Itthon is, és világszerte is.

A feudális rendszerekkel szembeni egyetlen esély, az érdekszövetségek létrehozása, megalapozása és az érdekérvényesítés ezek mentén. Nincs más út.
Az egyik legrégebbi ilyen, a nemzetállamok mentén volt és van, amit a globális feudális rendszerek tűzzel vassal igyekeznek lebontani, nem véletlenül.
A Puzsér által felsorolt problémák mindegyike elhanyagolható ehhez képest.
Talán erre kéne fókuszálni, és valóban összefogni !
Összefogni, hogy ez ne történhessen meg, velünk magyarokkal is, hogy lebontják, lerombolják a nemzeti kötőszövetet!

A NER válasza erre, a nemzeti tőkésosztály, feudális réteg mesterséges létrehozása.
Hogy ez jó válasz-e erre, azt nem tudom, de az biztos nem jó válasz, ha mindent lebontunk feladunk, ami magyar!

Alapvetően minden olyan posztal, mely ömlik a netes csatornákból, és erőszaktevők példás megbüntetését követeli, egyetértek.
Egyetértek azzal a szemlélettel, hogy az erőszakot büntetni, a megerőszakolt nőket védeni, feljelntésre bátorítani kell.
Fontos lenne tudnia a szülőknek, hogy a velük kapcsolatban álló nevelő, tanár, edző, volt-e már elítélve szexuális bűncselekmény miatt.

De az eset felvezetésére nagyon rossz példát választottak a megmondó emberek.
Kiss László esetén, ugyanis nem jelenthetjük ki biztosan, hogy megtörtént az erőszak.
Ugyanis az eset, történhetett akár éppenséggel úgy is, ahogy Aczél gondolta, avagy Kiss László előadta.

Nevezetesen, hogy a hölgy valóban hagyta magát.
Ugyanis tudtommal a hölgy felement egy idegen lakására teljesen önként. Ezt ő se tagadta.
Történt szexuális aktus is, viszont nem voltak külsérelmi nyomok.

Persze mégtöbb dolog mutat abba az irányba, hogy megtörtént az erőszak. Kiss korábbi esetei, Takáts Zsuzsanna hiteles megszólalása pl.

Én személy szerint is azt gondolom, hogy megtörtént az erőszak.
Teljesen szubjektív becslés alapján, azt hiszem kb 80% az esélye, hogy Takáts Zsuzsanna mond igazat, és cirka 20% hogy Kiss László.

Ami sokkal félelmetesebb azonban, magától az erőszak tényétől is akár, hogy Aczél Endre elveszítette az állását, a megélhetését, a hitelét, és mindent amit felépített.
Azért veszítette el, mert le merészelte írni a kételyeit, és a véleményét az ügyben, ami nem felelt meg nektek.
Nektek, akik tényként kezelitek az erőszakot, és ezen axiómából kiindulva bélyegeztek meg embereket, akik kételyeiknek adnak hangot.
Követelitek a 100%-os bizonyosságnak az elismerését abban az ügyben, amiben az igazság maga ismeretlen, és legalább két esélyes.

Nem lett volna egyszerűbb, olyan esethez kötni a vélemény-cikkeiteket, amiről biztosan tudjuk, hogy megtörtént ?
Pl a Polanski féle 13 éves gyereklány megerőszakolásához ?
Mert mi van ha, valóban Aczél Endrének van igaza, aki csak megfogalmazta a magán-véleményét ?
Mi van ha akárcsak 1% esélye is van ennek az opciónak ?

Akkor bizony ti, az erőszakban feltétel nélkül hívő írástudók, együtt tettetek tönkre két életutat is.
Kiss Laciét csakúgy, mint Aczél Endréét.
Mitöbb én, és a többiek, akik csak kételyt merészeltünk megfogalmazni, egyedül a névtelenségünknek, és érdektelenségünknek köszönhetjük, hogy holnap még dolgozhatunk.
Azzal együtt is, hogy alapvetően inkább abban a lehetőségben hiszek, hogy megtörtént az erőszak.

Számomra ez a fajta vélemény terror sokkal félelmetesebb, mint bármely ember által elkövetett erőszakos cselekmény.
Amikor nem egyértelmű eset kapcsán, elítélnek valakit a kétely megfogalmazása okán, avagy konkrétan a véleménye miatt.

Látszólag jó oldalon álltok. Erőszakot elkövetni rossz dolog.
Aki mást gondol, vagy mond, annak nincs igaza.
Magabiztosságodra is minden okotok megvan. Hisz a 80% nagyon sok. Különösen ha szerintetek az 99% is megvan.

De a valóságban nem álltok a jó oldalon. Nagyon nem.
Vélt, vagy valósnak látszó igazságok ürügyén született ugyanis eddig meg, minden vélemény-diktatúra, a végül igazi diktatúrákká válló rendszerekben, kivétel nélkül.
Nincs olyan ügy, nem lehet, ahol a vélemény szabadságának létjogosultáságát kizárjuk, és magát az embert, a véleménye miatt büntetjük !

Kedves Ádám, drága index !

Hit és remény

Mára odajutott a politikai hitvallás sokakban, hogy a meggyőződés még akkor se vezetné a kezüket a szavazófülkében, ha fegyverrel kényszerítenék erre.

A kiábrándultságnak nincs oly fokozata melyet le lehetne írni papírra, a magyarországi pártok tevékenysége kapcsán.
 A választásokkal a közvetlen, és elkerülhetetlen jövőnk azon áll vagy bukik, hogy az emberek kit utálnak jobban, kire szavaznak kevésbé.

Rendkívül sokat tett minden politikai formáció, kivétel nélkül, hogy beszálljon e nemes küzdelembe kétségtelen. Ha el kéne mondani kire nem szavazok szívesen, akkor lehetőségek sorából kéne válogatnom. Nagy hirtelen meg se tudnám fogalmazni hogy kire, és miért nem. Ha egy vitafórumon lennénk, egymás szavába vágva utálkoznánk versengve, ahogy tesszük azt itt a blogok fórumain.

Egy körkörös kormányváltó ismétlődő ciklus tehetetlen résztvevői vagyunk, kik az aktuális nyertesből egyre korábban ábrándulunk ki. Ha kinyitják a szájukat, meghoznak egy törvényt, azonnal rájövünk, hogy ismét óriási hibát követtünk el a megválasztásukkal. Mentségünkre ugyanezt az érzést éreznénk tetszőlegesen, avagy véletlenszerűen kiválasztott nyertes politikai formáció esetén.

Végítélet

Azt hiszem többen vártuk Európából a megváltást, a reményt, az irányt, az útmutatást.

A hit hogy majdcsak megváltozunk, felnövünk a demokráciához, megtanuljuk, és élünk vele egyszer, mindannyiunkban él. Szeretnénk hogy pártjaink vállalhatóak legyenek, megtanulják tisztelni az ellenfelet, urambocsá együttműködjenek vele. Hiszünk benne hogy ezen Európai értékek majd egyszer ideérnek, és azonosulunk velük.

De nem. Ugyanaz a cirkusz megy ott is.

Azt már láthattuk,  mi történik ha egy országot szégyenpadra ültetnek.Ha saját nemzetbeli képviselőik fogalmaznak önnön országukat elmarasztaló európai határozatokat. Szavaznak saját országuk támogatásának megvonása mellet. Mindezt a demokrácia, és az európai értékek nevében.

És ma azt is láthatjuk mi történik, ha szövetségesünk egy másik országból szegi meg, az oly magasztos európai értékrendet, a normákat:

"Hannes Swoboda frakcióvezető csak ennyit mond: „A kormányt azért választják, hogy kormányozzon, nem pedig azért hogy az államfő megakadályozza a munkáját.″ "

http://velemenyvezer.blog.hu/2012/07/06/fulkeforradalom_keszul_a_szomszedban

Szarunk bele.

Igen. Ez már az európai végítélet. Ugyanaz megy ott is mint itthon csak nagyban tolják.

Schmitt Pál lemondott.

Lemondása kötelesség volt. Kötelessége az országgal a jobboldallal és önmagával szemben is.
Lemondásához vezető állomások a lebukás, a kivárás, a bizonyosság, majd a következmény.

A lebukás

Lehet azon vitatkozni, hogy valaki, aki a dolgozata 95%-át másolta, mennyivel járult hozzá a tudományhoz, mennyiben felelt meg a dolgozata a kor elvárásainak, de nem érdemes. A 95% túl nagy szám. Legfeljebb fordítási érdemről lehet ez esetben beszélni.

A kivárás

Az lett volna a legjobb mindenkinek (országnak, jobboldalnak, neki), ha a plagizációs botrány kipattanásának pillanatában lemond. Mivel ezt nem tette meg azt kell gondoljam, hogy ő komolyan hitt benne, nem sértett jó erkölcsöt.
És ezen őszintétlen reménnyel, egy olyan céltáblát akasztott magára, melyre az is lőni vágyott aki egyébként nem a tüzelésről híres, hírhedt. És a sortűz okkal beindult, sokszor ok nélküli indulatokat gerjesztve egész pályafutását, érmeit, valódi eredményeit tekintve.

A bizonyosság

De természetesen most is kiderült az igazság. Nevezetesen hogy plagizálásról van szó túlnyomórészben.
Ezt csont nélkül megállapította az erre hivatott bizottság, ám a felelősség témakörében olyan vad dolgokkal hozakodtak elő, miszerint Schmitt Pál ártatlan volt a másolás bűntettében, és ő lehet nem is tudhatta, miszerint doktori munkát másolni nem ildomos, mert nem szóltak neki.
Erre a vad dologra, az orvosi kar határozott reakciója meglehetősen gyors és helyes választ adott, az orvosi cím elvételével. Amennyire lehet kiküszöbölték a sokak számára máig érthetetlen bizottsági indoklást.

A következmény

Ezután nem maradt más út Schmitt Pál számára mint a lemondás. A bizottsági jelentés kimondott másolása, és a doktori cím elvétele együtt olyan pressziót jelentett melyből nem vezetett, nem vezethetett más kiút.
Lemondott. Lemondott az ország, a nemzet, és önmaga érdekében.
Az utóélete a doktori címének szinte érdektelen. Hogy visszakapja-e a régit, hogy megcsinálja-e az új doktorit jelen követelmény rendszerben. Számára szépségtapaszt nyújthat, de az okozott károkon (elnöki intézmény tekintélye) nem enyhít.

Gyurcsány Ferenc nem mondott le.

Pedig többször lebukott.

A lebukás

Adócsalás vétségében részletek itt találhatóak. .
Mert aki saját házát kiadja saját cégének, ott a cég a lakást felújítja, uszodát épít vele, és az ÁFA-t visszaigényli az kimeríti az adócsalás vétségét.
Ez kb. pont annyira egyszerű, mint megállapítani hogy valaki másolt-e vagy sem.
Mellesleg Gyurcsány perelt, és az MNO nyert a témában.

De volt neki közokirat-hamisítási botránya, ahol bejegyzetlen cég nevében eljárt.

Mindkét ügy jóval túlmutat a plagizálás erkölcstelenségén, de legalábbis egyenértékű azzal.
Hisz csalni, hazudni, átverni másokat nem szép dolog, és esetünkben büntetőügyi következményei is lennének az ügynek, ha azok nem évültek volna el.
Ám az elévülés, mit sem von le a történet valódiságából.
Teszem azt ha a doktorit 5 év után nem lehetne elvenni senkitől, attól még nem lett volna Schmitt Pál ártatlan.
Aztán itt volt még az öszödi beszéd, ahol kifejtette Gyurcsány szűk körben, hogy hazudott, és semmit nem csináltak, valamint adatokat kozmetikáztak.

A következmény

Itt kezdődött köztudottan tüntetések sorozata, épp mint Schmitt Pál esetében.
Az se titok, hogy innentől folyamatos népszerűségvesztésen esett át az MSZP, mert kiálltak a vállalhatatlan mellet, és hagyják hogy az emberek erkölcsi ítéletét elnyomja a pártos felmentés.
És ez nem csupán az MSZP bűne volt, hanem a baloldali értelmiségé. Az írástudóktól kezdve a véleményformálókig.
Mert nemhogy nem követelték Gyurcsány lemondását, hanem minden fórumon magyarázták a magyarázhatatlant, mentegették a menthetetlent.
És ez a folyamat 2006 október 23-án érte el csúcspontját. Amikor 40 ezer ünneplő emberre 5 perccel a rendezvény vége után lovasrohamot vezényeltek, felszólítás nélkül.
Hogy hogy jutottunk idáig (5-6 órán keresztül terelgettek a Kossuth térről 2-3 ezer embert az Astóriáig), arról már több vita folyt, de a végeredmény mégis csak az, hogy lemondás helyett gumilövedéket kaptak a tüntetők.

Európa

Ehhez képest Schmitt lemondása, és a jobboldali értelmiség megfogalmazott kritikája, még ha késve is érkezett, de legalább Európa fele tart.

Ezt a kincset egy blog bejegyzései között találtam itt. El is loptam. Szerző eztígyhogy:

Felesleges azzal riogatni az embereket, hogy a fidesz a 2/3-dal visszaélve jól megvalósítja a totális diktatúrát. Attól, hogy az értelmiségi körök az embereket hülye prolinak meg parasztnak nézik, nem hülyék. A zemberek ki akarták próbálni, milyen a "szabadság" 8 évvel ezelőtt, amikor elegük lett a szentfazekasságból. Aztán a lángoló lelkű megváltónak is adtak egy esélyt, hátha több vér van a pucájában és rendes államot farag ebből a kuplerájból. Miután azonban a lángoló lelkű is puha pöcsnek bizonyult, semmi sem változott, csak a kupi lett nagyobb, megállapították, hogy a szabadsággal csúnyán vissza lehet élni, és pachjükre azok, akinél a pénz és hatalom volt, rendre vissza is éltek vele. Akkor hát jöjjön újra a keménykéz politikája meg a szentfazekasság. Néhány imát ki lehet bírni, a szinglihordák is házasodó korba kerültek és hogy tán a szőlőbiznisz se olyan rossz, legalább van munka, ha cserébe rend van. Egy kis pince itt, egy bányácska ott még mindig kevesebb, mint egy komplett ország.
A liberalizmussal az a baj, hogy cseszhetem a szép tányér megvételének lehetőségét, ha nincs pénzem megvenni, mert a cégvezetők éhbérét dolgoztatnak, mert a bankok kizsákmányolnak, mert panaszra max a Sóhivatalba lehet menni, arról nem is beszélve, már ha vagyok olyan mázlista és van munkám, hogy sajnos nemhogy tányérra, de már ételre se nagyon jut. Munkával se, vállalkozással se, tanulással se, semmivel se. Hogy hiába van meg a piros könyvecske, mint a többi pirosnak, ha audis elvtársak beszéde érthetetlen az ingyen ebédről, meg a takaróról, amikor mindennap látjuk, hogy ingyen ebédelnek és nem a takaró alá bújnak, hanem az 1000 négyzetméteres villájukba a Dombon, ahová még tán maga Szent Péter is csak külön engedéllyel hajthat be. Szép dolog a demokrácia, csak nem lehet vele jóllakni, azért nem adnak a boltban kenyeret. Meg nehéz adleri megvalósított embernek lenni a szép szabadságban, ha konkrétan a szükségletek piramisának alsó szintje sincs kielégítve, se enni, se lakni nincs hol. Arról nem is beszélve, hogy ki lehet az az Adler, mert már a wcpapír is egy vagyonba kerül és a könyvtári tagság árának is jobb helye volt, akkor amikor múltkor ki akarták kapcsolni a villanyt. Még szerencse, hogy küldik ezeket a piros újságokat, a latrinába az is megteszi. Ahol az egyén lehetőségei valójában csak a szólamok szintjén léteznek, ott nincs demokrácia. Az urak nem demokráciát építettek, hanem vadkapitalizmust, a joggal való visszaélés országát, a következmények nélküliség országát, ahol papíron joga van az anyukáknak dolgozni, de valójában nincs, ahol állítólag mindenki zsebében ott a marsallbot, persze csak, ha azt marsallbotot a befolyásos apukától kapta, ahol a gyerekeknek egyenlő esélyük van az oktatásban, mégis egyre nagyobb a megfelelő oktatásában nem részesülők aránya, ahol a cigányságnak jogai vannak, csak kenyere meg munkája nincs, ahol vannak betegjogok, mégis egyre többen halnak meg piszlicsáré betegségekben kórházakban, ahol napi hír a tanárverés, diákverés, veri a diák a tanárt, a tanár a diákot, a szülő a tanárt etc. Ez kellene siratnia a népnek. Valahogy mégse teszi.

A zemberek úgy látták ennek az országnak az urai még nem érettek a demokráciára. Nem az emberek nem érettek a demokráciára, kedves liberális értelmiségi urak, akik oly nagyon lebecsülitek a nép bölcsességét, hanem ti, mert visszaéltetek vele. Épp ezért nem érdekli az embereket se a médiatörvény, se a legfelsőbb bíró személye, se az, hogy OV jelentette be a Parlamentben, hogy letartóztatták a cégvezetőt, és ha konkrétan a cégpapíron a magyar állam neve szerepelne tulajként, azért se hullatnának könnyeket. Ugyan miért is aggódna a nép, hogy az állam elkobozza majd a vagyonukat, ha már elvitték a bankok, meg kifacsarták a munkaadók, ha sokan élnek filléres segélyekből és egyetlen valódi tulajdonuk néhány bútordarab. Nem kellett volna hagyni, hogy az elmúlt nyolc évben kifosszák az embereket, most lenne miért aggódniuk. Sajnos az urak maguk alatt vágták a fát, amikor megengedték, hogy fabatkáért dolgoztassák az embereket, a befektetéseik elússzanak, a bankok két éve fenyegessék őket, elvegyék az otthonaikat, horror közüzemi számlákat nyomjanak rájuk, amit fizetni sem tudnak, ugyan mi a francért aggódnának a gazdagok cége miatt? Az lenne logikátlan, ha aggódnának.
Nyolc éve volt arra a hazai Elitnek, hogy bebizonyítsa, felnőtt a szabadsággal járó felelősséghez. A bölcs nép türelmes volt, adott 2006-ban még egy esélyt. Aztán 2010-re elege lett, elvett mindent és odaadta azoknak, akikről azt gondolta, van olyan karizmatikus embere, aki képes rendet tenni. Azon az erkölcstelenségi szinten, amiben ez az ország van, az ár nem számít. Igen, tudatosan odaadta a másik oldalnak, olyan hatalmat adott a kezükbe, ami itt már évszázadok óta nem volt senkinek. Azért adta oda, mert a szabadság demokratái csak veszekedni és lopkodni tudtak, mint az ovisok a lapát miatt a homokozóban. Addig, amíg a liberális meg ki tudja milyen értelmiségi csak ilyen riogatásra és sirámokra képes, továbbra is csak azt bizonyítja a bölcs népnek, amit az egyszeri részeg kamasz a szüleinek, korán van még elengedni őt buliba a családi kocsival. Sem magára, sem a kocsira nem tud vigyázni, egyelőre vezesse csak apa azt a kocsit. Itt nem a jóságos állambácsikáról van szó, aki majd eltartja a népet és újra 3,60 lesz a kenyér, hanem egy határozott államférfi eszményéről, aki ki tud állni népe érdekeiért és amely megteremti a lehetőséget, hogy a népe boldogulhasson, tanulással, munkával, vállalkozással. Biztosan hallottak róla, olyan valódi demokratikus államról, ami ebben az országban a többség számára ez csak álom.
A bölcs népnek volt vér a pucájában, nagy kockázatot és bátorságot vállalva, azt mondta, akkora hatalmat adok a kezükbe, ami itt senkinek nem volt, de cserébe látni akarom, kerül, amibe kerül, ez az ország európai állam lesz és nem a dél-amerikai gerillakirályság. Elég volt a szájtépésből, meg az állandó bizonygatásból, hogy mit miért nem lehet megoldani, a nép, a zemberek tetteket akartak látni.
Igen, liberálisok meg ki tudja kik, visszaéltetek a lehetőségekkel, amit kaptatok. A hibát nem a népben kellene keresni, hanem magatokban. Az őszinte önkritika még sosem ártott, de véleményem szerint igencsak nagyon-nagyon-nagyon rosszul kellene kormányozni ennek a csapatnak ahhoz, hogy feledtetni tudja az elmúlt nyolc évet és a nép újra a tűzhöz engedje az előző garnitúrát. Hiába savanyú a szőlő (meg a szőlészet), ez van, amit főztek azt kell enni. Elárulták a saját eszményeiteket, kár, hogy közben azokét is, akik valóban hittek abban és igyekeztek magas erkölcsi szinten megfelelni azon eszményeknek. Nekik lenne miért aggódniuk. Vajon miért nem teszik ők sem?

Jogállam

 A jogállam féltői vettek egy nagy levegőt. A politikusok persze csak óvatosan, és csak háttérből rettegnek blogolóik által. Nyilatkozataikban egyetértenek az intézkedésekkel Gyurcsánytól, Mesterházyig.

A címlapon lévő blogok már nem ennyire finnyásak. Nagyrészükben rettegnek az új, készülő törvény, katasztrófa biztosnak nyújtott mandátumától. Tisztelet a kivételnek (nem véletlenül csak ezekben idéznek a törvényből szószerint).

Iszap pakolás

Rá is tesznek egy lapáttal. Javarészük azt állítja, hogy ez a Fidesznek nagyon jókor jött. Értse mindenki: Egy 8 ember halálát okozó, egy magyar falut elpusztító katasztrófáról beszélnek. Ami bizonyos embereknek, politikai hovatartozása kapcsán jókor jön.

Az iszap nem jön jókor. Különösen az amiben emberek halnak meg. Senkinek. Aki ezt nem látja, az leginkább csak manipulaitív célzattal ír ekkora baromságokat.

Ülepedés

Javaslatom az ami Gyurcsányé is volt első lendültében. "Támogatni kell ebben a kormányt. Ma ez a dolgunk, és az, hogy mindenki segítse a maga módján a bajbajutottakat."

Nem azért mert Fideszes, vagy Jobbikos, vagy Gyurcsanyista vagyok,  hanem leginkább azért, mert katasztrófában nem lehet méricskélni tetteket. Ami jó szívvel, tenni akarással kezdődik, azt támogatni ildomos. Különösen ha emberek százainak élete múlik ettől.

Megnyugvás

De ha aggódunk jogállamunkért, akkor legalább vegyük a fáradságot és olvassuk el a törvényt. Vegyük a fáradságot. Ha ezt megtettük akkor láthatjuk, hogy csak katasztrófa esetén és csak annak elhárítására van mandátuma a kijelölt biztosnak. Cserébe viszont a cégvezetés fele -nagyon helyesen- beszámolási kötelezettsége van.

Ha belegondolunk, hogy vajon ezen többszörösen ellenőrzött (ellenzék, cégvezetés, újságírók) körülmények között fog-e lopni a kormány, -feltéve ha feltétlenül mindenképpen akar- , avagy inkább úgy ahogy az elmúlt években tapasztalhattuk, kockázatmentesen és törvényes keretek között, az adófizetőktől, akkor megnyugodhatunk.

Nem lessz államosítás, és nem lesz pénzherdálás. Legalábbis nem ezokból, és nem emiatt. Ez a mandátum sokkal nagyobb felelősséget rak a biztos és kormány nyakába, mint politikai hozadékot. Remélhetőleg ekként is fognak bánni vele.

Tagadás

A tagadás leírása a matematikai logikában egyértelmű. A "Pisti vagyok" tagadása a "Nem vagyok Pisti", a "Volt toronyórám" tagadása a "Nem volt toronyórám".

A Holokauszt tagadók ezek szerint azt a tényt tagadják, miszerint rabosítottak és elgázosítottak zsidókat.

Eredmény

Büntessük a holokauszt tagadást ?
Több okból ne tegyük. Az egyik ok az az, hogy a legritkább esetben lesz ezáltal az az illető büntetve, aki tényleg náci, avagy fasiszta, ahogy azt TWA megírta a blogjában. Alapvetően azok a történészek, revizionisták lennének egy ilyen törvény által büntetve, akik találnának tényleges vagy vélt hamisításokat a holokauszt létét illetően. Azok is akik ennek ellenére, vagy éppen ezért (mert kutattak) elismerik, és hírdetik a holokauszt nyílvánvaló borzalmait is.

Orwell

De ettől sokkal fontosabb ok a gondolat védelme, melyet a TASZ képviseletében Dénes Balász nyilatkozott a Mokkában, miszerint a "A tartalom alapú szólás szabadság korlátozása nem helyes". (Ezt a videót már csak azért is érdemes megnézni, mert rendkívüli és igazán kivételes látni és hallani, ahogyan a valódi érvek és az eltökéltség vitáznak egymással.)

Olvassunk Orwellt ha tudni akarjuk, hova vezet a gondolat büntethetősége, de lehetőleg ne akarjuk átélni ezt az állapotot soha, azt javaslom.

Kizárólagosság

Aki tények mellett elsiklik, nevezetesen hogy valóban elgázosítottak milliókat, avagy éppen amellett, hogy ezeket képi, vizuális, és tárgyi elemekkel helyenként eltúlozták, az alkalmatlan arra hogy bárki felett ítéletet mondjon.

A többieknek pedig erre igényük sincs. Aki hajlamos a kutatásra, vitára, gondolkodásra, annak nincs szüksége kizárólagosságra.

Veszprém

A brutális gyilkosság körülményeivel most nem foglalkoznék, melyben az MKB Veszprém román válogatott kézilabdását, Marian Cozmát halálra szúrkálták. Bőséggel található forrás, mely részeletesen beszámol az esetről.
A reakciók annál érdekesebbek viszont. Amikor először hallottam a hírt, és kiderült, hogy az elkövetők romák, akkor azonnal összekapcsoltam az elmúlt hetek eseteivel, illetve a cigánybűnözés kérdéskörével.

Csiki-csuki

Mint mindenki az ex-kormányfőtől, a jelenlegiig, Bayertől és a Magyar-Hírlaptól Gyurcsányig. (Széles végtelenül hálás lehet Gyurcsánynak azóta, az ingyen reklámért.)
Összecsaptak az ideológiák, és érvek ismét. Pedig ennek az esetnek az égvilágon semmi köze nincs a cigánybűnözéshez.
Persze a jelenség létezik, és foglalkozni kell vele.

Csak a mai napra is akad, két valóban idevágó hír halálos áldozatokkal. Az egyik Jánoshidán a másik Mályiban.
Ja kérem, hogy ezek az emberek nem annyira érdekesek? Pedig amiről a vita folyik, amit cigánybűnözésnek nevezünk az éppen ez a stílus, elkövetés és módszer. Amiről a miskolci főkapitány beszélt.

Maffia

De esetünkben erről szó sincs. Itt egy maffia működésével ismerkedhetünk meg közelebről.
A helyiek mindenről beszámolnak. Van hanganyag, írott-anyag.

Védelmi pénz, kurvák, kábítószer, lakásmaffia minden. Ha a névtelen helyieknek nem hinnénk, akkor talán a polgármester és az ügyben nyilatkozó rendőrség naivitása, emberek hülyének nézése, végképp eloszlatja a kételyeket.
Idevág a Papa néven elhíresült exrendőr elemzése, mely a rendszer felépítéséről beszél.

Veszprémben éppen azzal szembesülhettek a látogatók, hogy hogyan beszélik rá a védelmi pénz fizetésére a tulajdonost. Lemennek, kötekednek, beverik a picérnő fejét, és elintéznek egy-két vendéget.

Ennek semmi köze nincs ahoz, hogy az elkövetők cigányok. A brutális kivitelezéshez esetleg. De a verés, késelés, kötekedés ugyanúgy megtörtént volna ha magyar maffiózók mennek le, mint most. Mert ezért fizetnek nekik, ez a dolguk.

Csöbörből-vödörbe

A rossz hír az az, hogy ezzel nekünk nem lesz jobb. Mert az eset kapcsán arra kell rájönnünk, hogy nemcsak az elharapódzó, rendszerint cigány elkövetők által véghezvitt, pitiáner rablások megszaporodásával kell számolnunk, hanem könnyedén beleakadhatunk szórakozás közben, egy igazi vérre menő bandaháborúba is, avagy egy vendéglős, diszkó-tulajdonos beszoktatásába.

Az eset kapcsán az enyingi polgármester szerepe elhanyagolható. Valószínűleg nem tehet mást. Ott él vagy hal családjával. De a Siófoki főrendőr viselkedése, ál-naivitása, az keserű jövőképet fest elénk ezen csatákban való túlélési esélyeinkről.

Pedig túlélni muszály.

Urbán legend

Felszáll az ellenőr a buszra a hátsó ajtón. Körbenéz felméri a lehetőségeket. Mellette négy darab tagbaszakadt kigyúrt roma. Óvatosan elmegy mellettük, majd elkezdi végezni a munkáját. A munka eredményesnek bizonyult. Megtalálta azt a 40-es éveit taposó magyar balekot, mely otthon hagyta a bérletét. Az kicsit szégyenkezve, hogy a többiek a buszon észre se vegyék némán átnyújtja a személyijét, majd kifizeti a büntetést, mert így olcsóbb.
De látta a történet elejét, és nem bírja visszafolytani magát, kifakad hangosan:
-Tőlük miért nem kéri a bérletet ? Miért engem büntet meg ? Engem aki dolgozom, veszek bérletet, adót fizetek ? Őket miért nem ?
Az ellenőr csendben hátrafordul és némán hallgat. Hátul röhögés, majd az egyik cigány megszólal:
-Igaza van a magyar gyereknek! Gyere kérd a bérletet!
Az ellenőr kelletlenül odamegy és kéri a bérletet. A cigány fölé tornyosul és az arcába ordítja:
-Nincsen.
Ellenőr balra el, sztori vége.

Miskolci valóság

Draskovics és Gusztos felszállt a buszra. Kormányra kerültek. Meglátták hátul a cigányvajdát Borsodból aki azt mondta, hogy cigánybűnözés van. Hogy 17 rablásból 16-ot cigány követ el. Azt is mondta hogy polgárháború lesz, mert az emberek nem jól tűrik, hogy "elveszik a cigányok ami nem az ővék".
Draskovics és Gusztos elsomfordál óvatosan, és remélik senki nem hallotta ezen szavakat.

De nem kell soká várniuk végre tehetnek valamit, hisz észrevettek egy rendőrfőkapitányt (mit tesz isten, a miskolcit Borsodból), aki azt állítja cigánybűnözés van. Mert, mint kifejti a közterületi rablások elkövetői az utóbbi hónapokat tekintve kizárólag cigányok voltak.
Tudja a főkapitány, hogy ennek lesz visszhangja, de már nem bírta magába tartani az ordító tényeket. És igaza lett. Ellenőreink cselekedtek. Gusztos csak szavakban, de Draskovics ellenőr elvtárs a tettek mezejére lépett.
Kirúgták, mert ilyet nem mondhat. Meg különben is honnan tudná ez a szerencsétlen rasszista főkapitány a nemzetiségét az elkövetőknek ?!
Persze a főkapitány már elötte kifejtette ezekre a költői kérdésekre a válaszokat, csak ezeket oly kevés helyen lehet, és lehetett olvasni, hogy valószínűleg ellenőreink figyelmét elkerülték.
Nevezetesen, hogy maguk az elfogott elkövetők vallották magukat cigánynak, egyrészt mert azok, másrészt meg azért mert a büntetés kiszabásánál az életkörülményeket figyelembe veszik. Valamint nem utolsó sorban a tanúk áldozatok beszámolóiból -melyet a nyomozati szakaszban nem kerülhettek el, sajnálatos módon- a szármozás is megemlítésre került.

A történetnek nincs vége. A borsodi cigányvajda maga mondja, hogy igaza van a magyar gyereknek. Hogy ő már számtalan helyen elmondta, hogy cigánybűnözés van, és hogy nem egy munkáját tisztességesen ellátó rendőrt kellene elbocsátani, aki szembe mer nézni a valósággal.
Draskovics és Gusztos balra el, mintha meg se hallották volna a vajda szavait.

Született bűnözők

A magyarok bűnöznek. Magyarbűnözés van. Bűnös minden ellenőr, vagyonvizsgáló, rendőr aki kizárólag származás alapján szab ki büntetést. Aki csak a magyarokat bünteti, mert ők büntethetőek. Bűnös minden poilitikus aki hátat fordít a tényeknek, és bünteti az igazmondást. Bűnösek mert a valódi probláma nem hogy megoldódni nem tud ilyenformán, hanem megnevezve se lesz, kimondva se lesz soha.

Vegyük észre a cigányvajda nem a cigányoknak akar rosszat, amikor cigánybűnözésről beszél, hanem ő is, és a főkapitány is, egy valós probláma puszta létezéséről beszélnek.
Hogy megoldásra kerüljön.
Hogy cigánynak, és magyarnak is jobb legyen. Hogy ne kelljen a valósággal szembe menve táptalajt teremteni, bátorítást adni a cigánybűnözőknek.

Veszítenivaló

Megoldás a problámára addig nem lesz, amíg nem nézünk vele farkasszemet. Még ezután is csak homályos sejtések vannak mi a helyes és járható út, mely megoldja a problámát. Mely szerint egzisztenciát kell teremteni a cigányoknak. Munkát megélhetést biztosítani a számukra. Érdekeltté tenni őket, hogy gyermekeik tanuljanak. Hogy legyen veszítenivalójuk. Mert akinek van veszítenivalója az kétszer is meggondol minden cselekedetet. Törvényest és törvénytelent egyaránt.
Amikor teszem azt, 3 cigány 100 magyar között ver meg vagy rabol ki 1 magyart, anélkül hogy bárki is segítene, védelmére kelne az illetőnek, a kulcsszó a veszítenivaló.
Az ok, okozat, és motiváció, mind a cigányok, mind a magyarok esetében ez az egy kérdés. "Mi a veszítenivalóm, megéri-e megtennem ?".

De az első lépést meg kell tenni, nekünk, ellenőreinknek, politikusainknak egyaránt.
Nézzünk szembe a tényekkel.

Utóirat

Az utóéletét az ügynek linkek formájában utólag szerkesztve követem:

- Egy élég kemény hangú nyílt levél a Tettrekész Magyar Rendőrség Szakszervezete-től, melyet szinte azonnal töröltettek az eredeti helyéről valamiért. De megvan a tartalma.
-Az MSZP-s polgármester is Pásztor mellett Miskolcon.
-Visszahelyezve a főkapitány. Bár a linkbe található indoklás, kihagyja az összes szakmai és civil tiltakozást, mely korábban megemlítésre került, és csak a Miskolci MSZP-s lobbi eredményének titulálja a 'sikert ?'. Kétlem, hogy ez önmagában elég lett volna.

Maffia

Pörög a film. A maffiózó kifejti, hogy meg kell ölje a gyerekedet, de te vagy a hibás.
Be kellett volna fizetned a védelmi pénzt időben. Rossz voltál, megérdemled.
És ez nem elég. Nem csak hogy oka vagy, hogy megöltem a gyereked, hanem ezért haragszom is rád, és soha nem bocsátom meg neked, hogy ezt kellett tegyem.

A nézőben megáll az ütő. Ezt a gonoszságot. Ezt a cinizmust, végtelen embertelenséget.
Rossz maffia, fújj, fújj. Csúnya maffia.

Háború

Olvasom a híreket a háborúról. A háborúról melynek nincs nyertese, nincs vége és kezdete.

Elítélem a Hamaszt. Ki ne ítélné el ?
Terroristákat nevelnek, rakétákat lőnek, embereket gyilkolnak.

Elítélem Izraelt. Ki ne ítélné el ?
Opsz.. Itt már azért megosztott a világ és társadalom.
Pedig terroristákat nevelnek, rakétákat lőnek, embereket gyilkolnak.
Igaz itt a terrorizmus állami szinten folyik, és éppen ez adja a megosztottság okát.
Pedig a számok magukért beszélnek.

http://www.hirszerzo.hu/cikk.lesujto_es_borzalmas_az_aldozatok_harmada_gyerek_gazaban.93319.html
"A gázai egészségügyi minisztérium szerint csütörtökig a gázai harcoknak 758 halálos palesztin áldozata volt, közülük 257 gyerek. A közel 3100 sebesült között 1080 gyerek van. ENSZ-illetékesek szerint az áldozatok közel fele polgári lakos."

A sor végtelen. Folytathatnám a linkek sorozatát videókkal, képekkel ilusztrálva de minek ?
Tudjuk hogy ezek megtörténtek.
Tudjuk, hogy Izrael lövi a segélyszállítmányokat, vöröskeresztet, és nem engedi be a médiát az ENSZ határozat ellenére.
Tudnék linkeket a Hamasz embertelen tetteiről is mellékelni. Mert megtörténtek. Mert igazak. De ezt nem is vitatja senki Európában.

Cinizmus

Hogy akkor miért írok erről ? Miért veszem a fáradságot ?
Ezért a mondatért:

"Meg tudjuk bocsátani az araboknak, hogy megölik a gyermekeinket. De azt nem tudjuk megbocsátani, hogy arra kényszerítenek bennünket, hogy megöljük az ő gyermekeiket. Béke csak akkor lesz, ha az arabok gyermekeik iránti szeretete erősebb lesz a zsidók iránt érzett gyűlöletüknél."
Golda Meir

Tehát a palesztinok az okai, hogy Golda Meir asszonyság hadserege legyilkolni kényszerült ezidáig 257 gyereket. És nemcsakhogy okai a palesztinok, de Golda Meir asszony ezért még csak megbocsátani se hajlandó nekik, amiért (értse meg mindenki) meggyilkolni kényszerült palesztin szülők gyerekeit.

Ez a gondolat nagyon beteg elméről tanuskodik. A betegségre félek csak egy olyan kérdéssel világíthatok rá, mely valószínűleg soha senkinek nem jutna eszébe.
Nevezetesen mit szólna Golda Meir asszony ha a holokauszt létezéséért nem csak okolná a világ a zsidóságot, hanem még csak meg se bocsátaná ezt nekik ?
Hogy létezett. Hogy megölték őket.

Önvédelem

Aki ezek után önvédelemről beszél, az kétszer is gondolja meg. Akar-e ilyen cinikus emberek védelmére kelni, akik megöltek ezidáig többszáz gyermeket, és még csak nem is bánják.
Lelkiismeretüket tisztára mosták szinte azonnal a Gola Meir féle gondolatok.
Nem kell ahoz se antiszemitának lenni, és nem kell se a Hamasz védelmére kelni, azáltal hogy belássuk: Ez a háború nem az önvédelemről szól.

Soha már

Ezek után aki békéről álmodik az azonnal rájön. Amíg él palesztin és izraeli egymás mellett él, addig nincs vége a háborúnak.
Az erőviszonyok egyenlőtlenek. Izrael bevégzi valószínűleg amit a keresztes hadjáratok nem tettek.

Az apropóját az írásnak Gyurcsány blogja adta.

http://www.kapcsolat.hu/blog/72361
"Meglepett, hogy a köztársasági elnök úr nem írta alá a távoltartásról szóló törvényt. Meglepett, mert akárhogyan is nézem, úgy tűnik, mintha a családot fenyegető, bántalmazó vagy rettegésben tartó férj jogait erősebbnek tartaná, mint azokét, akiket fenyeget, bántalmaz vagy rettegésben tart."

Gonoszság

Legalább három eset van.

Az első, hogy Gyurcsánynak igaza van. Sólyom László gonosz.
Nem is akármennyire. Valószínűleg kélyesen röhög ha megkínzott asszonyokat lát a TV-ben, hírekben. Mert ilyen.
Vagy ha ránéz egy élettársi kapcsolatban tengődő párra akkor elkapja a hányinger. Igen hányinger. Szánakozva gondol rá, hogy ezeknek gyerekei lehetnek. A gondolattól annyira ideges lesz, hogy előveszi a véresre vert asszonyok képét, hogy megnyugodjon.

A másik eset, hogy Gyurcsány hazudik.

Van egy harmadik eset. Nevezetesen hogy Gyurcsány berágott az újévi köszöntőn. És valószínűleg ez az igazság.
http://index.hu/politika/belfold/newyr3253/
http://index.hu/politika/belfold/gyurcs8258/

Axióma

Mindannyian tudjuk, hogy ha az axiómarendszer ellentmondásos, akkor abból bármi levezethető, és a bármi ellenkezője is.
Tekintsünk el most attól, hogy az alkotmány jó, vagy nem. Célravezető-e vagy sem.
És máris bizonyítottuk az alábbi állítást: Egy alkotmány csak akkor használható, ha nincs benne ellentmondás.
Ha egy törvény ellentmond az alkotmánynak akkor ilyenformán a vádlott bűnössége, ugyanúgy levezethető lenne, mint az ártatlansága az adott ügyben, melyet szabályozni hivatott.

Jogkövetés

Sólyom jogász. Méghozzá életútja szerint a leghozzáértőbbek közül.
http://index.hu/politika/belfold/solyom3443/ 

Itt kiemelnék egy mondatot:
"Alkotmánybírói pályájának meghatározó alapelve a láthatatlan alkotmány, azaz az alaptörvényben explicit módon meg nem fogalmazott, de az alktomány szelleméből levezethető ítélkezés volt."
A kulcsszó a levezethető.

A Gyurcsány kormány ellenben minden bizonnyal rekordot döntött az alkotmányellenes törvények számában.

Tehát amikor visszadob Sólyom egy törvényt, mint alkotmánybíró, avagy normakontrollra küld, mint köztársasági elnök, akkor valószínűleg nem a Gyurcsány blogban leírt félelmetesnek tetsző sokat sejtetően hangzó "konzervatív fundamentalizmus"-hoz, hanem valószínűleg a józan észhez van több köze.
http://w.blog.hu/2009/01/08/kisertet_jarja_be

Lehet alkotmányt módosítnai. Lehet rajta változtatni. Viszont azokat, akik az alkotmány és törvények összhangján dolgoznak, megkövezni nem ildomos.

Giccs

Giccsesek vagyunk. Pont, mint politikusaink. Sablonszerűek.
Elitről álmodunk szépeket. Olyan elitről, amelyik jót tesz. Jót tesz, mert tudja mi az a jó.
Politikusaink népről álmodnak. Olyan népről, amelyik hallgat rá, becsüli és tiszteli. Mert tudja mi az a becsület és tisztesség.
Prekoncepció, idealizmus, giccs. Semmi köze a valósághoz.
Én vagyok a valóság. Te vagy a valóság. Orbán és Gyurcsány a valóság. Meg a többiek.

Közért

Ha almát veszel elmész a piacra. Megnézed mozog-e benne kukac. Van-e rajta barna kelés. Formás-e, szép-e, ehető-e. Igaz nem kostólhatod meg, nem vághatod szét, nem lékelheted meg.
Te választottad, a tied. Mert megérdemled. Aztán ha otthon bújik ki a kukac, otthon lesz ütődött, akkor már nem kérheted számon az almaárúson.
Legközelebb másik almaárust választassz, de rájössz ez sem különb.
Követelhetsz almaárus-váltást ugyan, de az almaárus mindig és mindenhol ugyanolyan.
Almát árul, és minnél többet akar eladni.

Tükör

Értékítélet. Van ilyen ?
Van neked is, nekem is. De van-e a társadalomnak sajátja ?
Elképzelhetetlen, hogy egyként mondja ki a társadalom a lopásra, hogy lopás, a tolvajra, hogy tolvaj.
Ha választottál pártot, akkor minden bizonnyal felmented a tolvajait, elnézed a lopásait.
Ha nem választottál, akkor minden bizonnyal mindenkit egyként küldessz melegebb égtájakra, miközben a választás jogát meghagyod azoknak, akiket megvetsz mert választottak.

Elitváltás

"Minden nemzetnek olyan kormánya van, aminőt érdemel.Ha valami oknál fogva ostoba vagy komisz emberek ülnek egy bölcs és becsületes nép nyakára, akkor a nép azokat a silány fickókat minél hamarabb a pokol fenekére küldi. De ha egy hitvány kormány huzamosan megmarad a helyén, akkor bizonyos, hogy a nemzetben van a hiba …"
Széchenyi István

Az idézet sokszor szerepel sok helyen. Mert igaz.
De nem Fidesz nem MSZP kormány idején, hanem általában igaz.
És ha gondolkodunk rajta, hogy bölcsek és becsületesek vagyunk-e, megfelelő értékítélettel, akkor az else-if ek sokaságában, csak egy alternatíva marad.
A nemzetben van a hiba.

Már csak az a kérdés, hogy lecseréljük-e magunkat?
Mindenképpen. Legyünk kicsit bölcsebbek, kicsit becsületesebbek. Higgyük el, hogy a másik oldalon állók, nem eredendően gonoszak, ahogy misem vagyunk eredendően tévedhetetlenek.
Ugyanolyan jót akarunk mindannyian, csak más úton.
Meg kell csupán értenünk egymás motivációját. Mert ha megértjük, akkor elvállik saját táborunkban, és ellenlábasaink táborában is a jószándék a gazemberségtől, és egyként tud ideológiai táboraink összessége (gyk: a nemzet) tisztulni.

Na ugye?

Mondom én hogy giccs.
De egy próbát megér.